Der umfassende Krieg hat die Energiesituation der Ukraine radikal verändert. Russische Angriffe haben mehr als die Hälfte der Kraftwerke zerstört. In dieser kritischen Situation sucht das Land dringend nach neuen Lösungen, die in der Lage sind, die verlorenen Kapazitäten schnell zu kompensieren.
Trotz des aktiven Lobbys für den Bau von Atomkraftwerken hat die Ukraine eine effektivere Alternative – die rasche Erweiterung erneuerbarer Energiequellen (EE) mit Speichersystemen.
Die Ukraine möchte sich in die Europäische Union integrieren, wo einer der Prioritäten der Europäische Grüne Deal ist, der darauf abzielt, bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen. Eine der Hauptrichtungen dieses Kurses ist die Dekarbonisierung des Energiesystems, einschließlich des Übergangs zu einer Energieversorgung, die erheblich auf erneuerbare Energiequellen angewiesen ist.
Für die Ukraine ist dies nicht nur eine Voraussetzung für eine zukünftige Mitgliedschaft, sondern auch eine Möglichkeit, Investitionen in ihren eigenen Energiesektor zu gewinnen und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Grüne Energieprojekte erhalten bereits Förderungen von internationalen Partnern, während Atomkraftwerke Jahrzehnte für eine Amortisierung benötigen und von ausländischem nuklearem Brennstoff abhängen.
Nach Angaben der Solarenergievereinigung der Ukraine werden 2024 etwa 800-850 MW Solarenergieanlagen durch Unternehmen und Haushalte errichtet. Darüber hinaus genehmigten Staatsbanken in der Ukraine Finanzierungen für die Installation von 83 MW Dach-Solarkraftwerken mit Energiespeichersystemen im letzten Jahr, ein Rekordhoch für solche Projekte im Land.
Wir müssen jedoch die Installation von Solarmodulen beschleunigen und die Ambitionen erhöhen, da die nationalen Ziele für die Entwicklung erneuerbarer Energiequellen derzeit nicht sehr optimistisch sind. Laut dem Nationalen Energie- und Klimaplan für die nächsten fünf Jahre plant die Ukraine, nur 4,8 GW neue Solarstromkapazitäten zu errichten, was ungefähr dem entspricht, was einige Länder in einem Jahr bauen.
<pBeispielsweise baute Polen 2023 4,6 GW neue Solarkapazitäten, Italien fast 5 GW, und Deutschland 14,1 GW im Jahr 2023 und fast 10 GW im ersten Halbjahr 2024. Insgesamt sind die Pläne der Ukraine für die nächsten fünf Jahre erheblich kleiner als das größte Solarkraftwerk (6 GW), das in Australien gebaut werden soll.
Nukleare Energie galt traditionell als günstig, aber das ist ein Mythos. Laut den Berechnungen einer Investmentbank Lazard ist Solarenergie mit Batterien bereits günstiger als die Stromerzeugung aus neuen Atomkraftwerken.
In der Ukraine scheint die Atomkraft jedoch aufgrund spezifischer Tarifregelungen günstig. Der Staat hält künstlich die Preise für Verbraucher niedrig, und die Differenz wird von den staatlichen Unternehmen „Energoatom“ und „Ukrhydroenergo“ über den PSO-Mechanismus (Sonderverpflichtungen) kompensiert. Dies verschleiert die tatsächlichen Kosten der Atomenergie, die nicht nur den Bau, sondern auch erhebliche Betriebs-, Abfallentsorgungs- und Sicherheitskosten umfasst, während die künstliche Preisregulierung die tatsächliche wirtschaftliche Effizienz des Projekts nicht widerspiegelt.
Das bedeutet, dass die tatsächlichen Kosten für die Produktion und den Transport von Elektrizität höher bleiben, als wir es gewohnt sind zu zahlen.
Auf internationaler Ebene hat die Solarenergie bereits die Nuklearenergie überholt. Die Kapazität von Solarkraftwerken übersteigt 1.000 GW, was fünffach mehr ist als die gesamte Kapazität der Kernenergie (367 GW), laut dem 2024 Bericht über die Lage der weltweiten Atomindustrie.
Ein zentrales Argument gegen erneuerbare Energien ist ihre Abhängigkeit von Wetterbedingungen. Dennoch vermindern moderne Technologien dieses Risikofaktor erheblich:
Die Entwicklung dieser Technologien bedeutet, dass EE effektiv funktionieren können, ohne erhebliche Störungen in der Stromversorgung.
Der Bau von Atomblöcken, ganz zu schweigen von ganzen neuen Kraftwerken, ist extrem kostenintensiv und wird Jahre dauern. Im Kontext des umfassenden Krieges und der Energiekrise hat die Ukraine einfach nicht die Zeit und die Ressourcen für solche Abenteuer.
Zum Beispiel beträgt die Fertigstellung des dritten und vierten Blocks des Khmelnytskyi-Kernkraftwerks etwa 160 Milliarden Hryvnia. Dieser Betrag ist eine vorläufige Schätzung, da die letzte technische und wirtschaftliche Machbarkeitsstudie 2018 erstellt wurde und seitdem erhebliche Änderungen in den wirtschaftlichen Bedingungen und Wechselkursen stattgefunden haben. Derzeit arbeitet das Kiewer Forschungsinstitut „Energoproject“ daran, die Machbarkeitsstudie zu aktualisieren, deren Ergebnisse in den nächsten Monaten erwartet werden.
Gleichzeitig haben Umweltorganisationen in der Ukraine bereits eine grundlegende Stellungnahme abgegeben, die die vollständige Einstellung des Projekts fordert. Ein kritischer Moment ist das Fehlen angemessener Umweltauswirkungen, die gesetzlich vorgeschrieben sind.
Auch der internationale Kontext trägt zur Skepsis bei. Der amerikanische Fall des Vogtle-Kernkraftwerks in Georgia ist fast ein Lehrbuchbeispiel für gescheiterte Infrastrukturprojekte. Die ursprünglichen Kosten von 14 Milliarden Dollar verwandelten sich in 36,8 Milliarden Dollar. Der erste Reaktor wurde erst 2023 in Betrieb genommen, statt wie geplant 2013.
Wenn wir die Prognosen des Energieministeriums von 5 Milliarden Dollar pro Reaktor für den Abschluss des fünften und sechsten Blocks des Khmelnytskyi-Kernkraftwerks mit der amerikanischen Realität von 18 Milliarden Dollar vergleichen, wird offensichtlich: Entweder sind die ukrainischen Schätzungen übermäßig optimistisch, oder wir leben in parallelen Realitäten.
Ein anschauliches Beispiel ist das polnische Beispiel. In Kooperation mit dem amerikanischen Unternehmen Westinghouse planen sie drei AP1000-Reaktoren. Die geschätzte Gesamtkosten betragen 40 Milliarden Dollar, mit einem Inbetriebnahmezeitraum bis 2040. Das heißt, selbst in der Planungsphase wird ein Budget von 13,3 Milliarden Dollar pro Reaktor und ein 15-jähriger Bauzyklus angesetzt.
Für die Ukraine bedeutet das nur eines: selbst wenn der Bau sofort gestartet wird, werden die Reaktoren nicht helfen, die aktuelle Energiekrise in den kommenden Jahren zu überwinden.
Unter den Bedingungen des Krieges und der systemischen Umgestaltung des Energiesektors erscheinen solche Megaprojekte anachronistisch. Das Land benötigt schnelle, flexible Lösungen, die heute für Energieverlässlichkeit sorgen können. Zum Beispiel werden große Solarstromanlagen in 6-12 Monaten und Windkraftanlagen in 1,5-2 Jahren gebaut.
Zusätzlich zu den hohen Kosten und langen Bauzeiten der Energieblöcke gibt es mehrere weitere zentrale Risiken.
Das offene Verteilungszentrum eines Kernkraftwerks ist ein Komplex von Geräten, der Transformatoren, Schaltern, Trennschaltern usw. umfasst. Es ist notwendig zur Übertragung elektrischer Energie vom Kraftwerk ins Netz. Aufgrund der zentralisierten Struktur und des offenen Geländes sind diese Anlagen jedoch leichte Ziele für russische Beschuss.
Im Gegensatz dazu ermöglicht die dezentrale Erzeugung eine schnellere Reaktion auf Änderungen des Stromverbrauchs und sorgt für die Stabilität der Versorgung. Wenn ein Teil des Netzes beschädigt wird, können lokale Energiequellen weiterbetrieben werden und einzelne Gemeinden und sogar ganze Regionen mit Strom versorgt werden. Dies kann helfen, vollständige Stromausfälle zu vermeiden und die Wiederherstellung der Energieversorgung zu erleichtern.
Hochradioaktive Abfälle, die Fission Produkte und schwere radioaktive Elemente (z. B. Plutonium) enthalten, können jahrzehntelang gefährlich bleiben. Zum Beispiel hat Plutonium-239 eine Halbwertszeit von etwa 24.000 Jahren.
Zu Beginn der umfassenden Invasion machte die Atomenergie mehr als 50 % der Stromerzeugung im Land aus. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sie auch heute noch eine zentrale Rolle in der Stromversorgung spielt.
Diese Abhängigkeit ist das Ergebnis jahrelanger Energiepolitik und Infrastrukturentscheidungen. Dieser Ansatz hat schnell seine Schwächen aufgezeigt, da die Besetzung des Kernkraftwerks Saporischschja dazu führte, dass wir etwa 20-25% der gesamten Stromerzeugung in der Ukraine verloren haben. Dies hebt die Verwundbarkeit der zentralisierten Stromerzeugung weiter hervor.
Im Gegensatz dazu können erneuerbare Energiequellen:
Die Modellierung durch Spezialisten von „Ukrenergo“ zeigt, dass RES – Wind- und Solarenergie mit einer Gesamtleistung von über 8 GW (4,5 GW Wind und 3,8 GW Solar), bis zu 1,5 GW von Biokraftwerks- und 1 GW von Energiespeichersystemen zusammen mit einigen unterstützenden Gaskraftwerken in den kommenden Jahren eine entscheidende Rolle bei der Gewährleistung der Stabilität spielen können.
Unser Land benötigt dringend eine schnelle Erholung, insbesondere angesichts der Zerstörung von Erzeugungskapazitäten – wir können es uns nicht leisten, begrenzte Ressourcen für Projekte zu verschwenden, die sich über Jahrzehnte hinziehen können und keine positiven Resultate bringen.
Details read here: EcoAction